Voorafgaand aan een Federale verkiezingen, is het gebruikelijk om het verlichten van de partijen om hun mening te geven op deze en de Algemene en specifieke problemen. Hier de vingers worden niet geplaatst in de wonden, die kan worden in het Publieke domein bekende en thema ‘ s scheuren die verder gaan dan de traditionele “milieu-educatie – buitenlands beleid”. Vele lobbyisten de resultaten gebruiken om uw eigen standpunt duidelijk te maken – volgens de vragen zijn vervolgens gekleurd.
In het netwerk slechts twee interessante versies van de vragen – als een vraag in de catalogus van de duitse zijn om gevonden te worden op het onderwerp van homeopathie/het esoterische, de Centrale Vereniging van homeopathische Artsen, die werd verzonden naar de verschillende gezondheids-beleid woordvoerder voor de andere kant, een “Globule”Controleer de Website van “de Ruhr barons” de officier van gezondheid “de landen” (eerste Hamburg, Baden-Württemberg, de Rest volgt). De vragen impliceren een beetje van de antwoorden, maar in de som, het beleid teleurgesteld Blarney.
Ik had het niet aan mij om te hopen, zelfs alleen voor deze thema – duidelijke standpunten. Hoe moeten politici een rolmodel, als zij aten in hun reacties, allemaal achter de deuren te leven? De reactie om te bewegen tussen de standen, zo vaag, dat een enkele grijze zachte kolkende massa is, uit van de Strepen is niet meer te herkennen zijn.
Ik heb mijn Positie te Globule, is genoegzaam bekend. Ik lees de antwoorden op de twee enquêtes, ik voel mij geen enkele partij thuis – met betrekking tot deze discussie punt. Een toekomstige Minister van volksgezondheid, is niet zo eenvoudig, het is een impopulaire “Loser”resort, maar uiteindelijk heeft hij aan het verspreiden van het geld en is verplicht te volgen van de evidence-based medicine. Hoe zou hebben gereageerd op de respondenten, indien, in plaats van Bolletjes, volgens het sjamanisme, of het Woon-werkverkeer zou worden gevraagd? De “dubbel-blind studie”gegevens in de vergelijking met de homeopathie is het niet waarschijnlijk dat veel erger.
Een paar voorbeelden: – DZVhÄ: “Evidence-based Medicine (EbM) speelt in de conventionele, op het kantoor van de dokter slechts een ondergeschikte rol. Waarom in uw opinie, maar de EbM-regels als een benchmark voor de medische homeopathie gebruikt?” – Werk beoefenaars, ver van de wetenschappelijk erkende medische? Wat is het punt? Onnodig te zeggen dat we EbM werk-compliant. Bovendien, onder de vraag, die de EbM niet voldoen aan de standaard van zorg. – “(…)de EbM aanpak is niet een studie design voor alle vragen op te leggen, maar voor de vraag van de best mogelijke ontwerp van het onderzoek worden toegepast.” – Je bedoelt, je hoeft alleen maar te kijken lang genoeg om een methode van onderzoek, dan is de homeopathie brengen positieve resultaten? Goed. Een dubbel-blind gerandomiseerde studie heeft al een vrij precieze opzet van de studie. – “We willen het versterken van het spreken van de geneeskunde, wat vooral complementaire geneeskunde werkzaam zijn in de medische Artsen einde zou profiteren.” – de brutale’. Er zijn nu al voor de spreek-homeopaten nette kolen, de speech aan het einde van de normale medische professionals zal beloond worden met een warme handdruk.
Tijdens de Interviews, het Ruhrgebied baronnen, de duidelijke boodschap van zowel de Minister van Volksgezondheid politiek, was op zijn minst-opnamen is zeer indrukwekkend – deze is goed. Als de antwoorden zijn eigenlijk de piraten? Hier, door de manier, het advies vanuit het oogpunt van de piraten, die aanvankelijk niet waren geïnterviewd.
Dank u Julitschka @mundauf voor de DZvhÄ-Link.
Be First to Comment